YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6577
KARAR NO : 2010/5528
KARAR TARİHİ : 05.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının idare mahkemesinde görülmekte olan davasında vekilliğini yaptığı sırada davalıdan avans olarak aldığı vekalet ücretine karşılık davalıya 30.000 TL bedelli ve 05.05.2007 vade tarihli teminat senedi verdiğini, davanın davalı lehine sonuçlanmasına rağmen davalının bakiye vekalet ücretini ödemediği gibi senedi icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından dava dışı …’in davacıya borç para verip karşılığında davaya konu senedi aldığını, senette bu nedenle nakden kaydının bulunduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının sunduğu belgede davalının davacıya ödediği 30.000 YTL vekalet ücretinin kısmi ödeme olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı gibi davaya konu senette malen kaydının bulunduğu ve teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin görülmediği, davacının senede karşı olan iddialarını HUMK’nun 288.maddesine göre senette ispat etmesi gerektiği, davacının yemin metninde belirttiği hususları son hamil olan davalıya yöneltemeyeceğinden yemin teklifi talebinin reddedildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf senedin teminat amacıyla verildiği konusunda 14.07.2008 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkilisine yemin teklif ettiğini bildirmiştir. Davanın niteliği itibariyle davacının davalı şirket yetkilisine yemin teklif etmesi mümkündür. Mahkemece davacının yemin teklifi konusundaki beyanı yeniden açıklattırılıp teklif ettiği yeminde ismini belirttiği kişinin davalı şirket yetkilisi olup olmadığı üzerinde durulup, davalı şirket yetkilisine yemin teklif ettiğinin anlaşılması durumunda yeminin eda ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının yemin teklifi talebinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.