YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6563
KARAR NO : 2010/5187
KARAR TARİHİ : 28.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’ın ruhsat sahibi diğer davalı …’nın işlettiği ekmek fırınına un temin ettiğini, davalıların aldıkları unların bedelini ödemediklerini ileri sürerek 11.317.00 YTL un bedelinin 19.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili teslim fişindeki imzanın müvekkillerinden …’ya ait olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu faturaların davacı defterlerinde bedelinin tahsil edilmiş olarak gözüktüğünü, işletme sahibi olan davalı …’nin defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı, diğer davalı …’nın teslim fişindeki imzayı inkar ettiği,belge aslının bulunamaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılamadığı, davacının işletmeyi davacı … adına işleten …’nın kişisel borcu olduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.