YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6554
KARAR NO : 2010/5183
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız davacı-karşı davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı Eltek Elektrik Enerji İthalat İhracat Tic.A.Ş.vekili, müvekkili ile davalı-karşı davacı arasında yapılan Elektrik Satış Sözleşmesi gereğince 31.12.2006 tarihine kadar davalı-karşı davacı üreticinin müvekkiline sabit fiyattan elektrik satmayı taahhüt ettiği halde bunu gerçekleştirmediğini ileri sürerek müvekkilinin 20.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasındaki dönemler için uğradığı 10.000.00.-YTL.müspet zararının 500.00.-YTL.reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı …vekili, asıl davaya cevabında, 19.09.2006 tarihli faturayı ödemeyip temerrüde düşen davacı-karşı davalının müspet zarar talebinde bulunamayacağını beyan ederek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise fatura bedelini ödemeyen karşı tarafın müvekkillerinin elektrik satışının durmasına sebep olduğunu ileri sürerek 10.000.00.-YTL.müspet zararın 500.00.-YTL.reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmeye göre, davacı-karşı davalının ihtilaflı faturanın bedelini ödeyip yargı yoluna başvurması gerekirken fatura bedelini ödememesinden dolayı davalı-karşı davacının elektrik satışını durdurmasının sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının müspet zarar talebinde bulunamayacağı, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya elektrik satışını durdurduktan sonra elektrik enerjisini Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’ne satmaya devam ettiği, bu nedenle davalı-karşı davacının da müspet zararının meydana gelmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.