YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6542
KARAR NO : 2010/5181
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin zeytinyağı fabrikasının reaktif sayacının 24.02.2003 tarihinde yandığını ve 28.02.2003 tarihinde değiştirildiğini, taraflar arasında yapılan protokole göre bu tarihler arasındaki tüketimin eski tüketimler dikkate alınarak kıyas yapılıp faturaya eklenmesi gerekirken davalının 4 gün yerine iki aylık süreyi dikkate alıp fatura düzenlendiğini ileri sürerek davalıya ödenen 4.283.80 YTL fatura bedelinin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı abonenin sayacının 4 gün değil, 2 aylık sürede eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kooperatife ait zeytinyağı fabrikasındaki sayacın yanması sonucunda davacıya 22.750 kwh yerine 7215 kwh ek tahakkukun dikkate alınmasının doğru olacağı davacının davalıya fazla ödediği miktarın 2.947.42 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.947.42 YTL’nin 23.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinde tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda taraflar tacir olup elektrik aboneliği ise,davacı şirketin işyeri ile ilgilidir. Bu durumda tarafların 4077 sayılı Yasa ile değişik 2/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu gözetilmeden, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.