YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6510
KARAR NO : 2010/4418
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı hava kompresörün ayıplı çıktığını, davalının yetkili servisinin defalarca parça değiştirip tamir etmesine rağmen kompresördeki arızanın giderilmediğini ileri sürerek akdin feshi ile davacıya ödenen 25.317.66 TL satım bedelinin ihtarname tarihinden müvekkilinin işyerinde üretimin durması nedeniyle oluşan 1.000.00 TL kâr kaybı ve 628.928.34 TL servis ücretinin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile kâr kaybı talebini 7.401.66 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kompresörün çalışması sırasında ortaya çıkan arızaların üretim hatasından değil, davacının kullanım hatasından kaynaklandığını,kompresörü 1,5 yıl boyunca kullanan davacının sözleşmenin feshini ve malın bedelini talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kompresörün ayıplı olduğu, kullanım hatasından dolayı arızanın oluşmadığı, davacının gizli ayıplı olan kompresörü kullanmaya zorlanamayacağı, BK’nun 202.maddesi gereğince sözleşmeyi feshetme hakkı bulunan davacının mal bedeli yanında kâr kaybı ve servis ücretini de isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, satım akdinin feshine, malın davalıya iadesi koşuluyla 25.317,67 TL mal bedeli, 7.401,66 TL kâr kaybı, 628,93 TL servis ücretinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Islah dilekçesinde artırılan miktar yönünden faizin başlangıç tarihi olarak ıslah tarihinin esas alınması gerekirken ıslahla artırılan miktara da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.