YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6492
KARAR NO : 2010/1219
KARAR TARİHİ : 10.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :05/02/2009
Nosu :264/23
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava protokole dayalı 133.952,-USD alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davacının taahhüt ettiği işi yapmadığını, kısmen yaptı gibi görünen işlerin evsafa uygun bulunmadığını, bu nedenle protokoldeki taahhüdün hüküm ifade etmediğini, davacının borç sebebini açıklaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının borç ikrarına dayandığı, 11.08.2004’te anlaşma yapıldığı ve içeriğe göre 12.02.2006 günü temerrüdün oluştuğu ve davacının temerrüt faizi isteminin de yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanunu’nun 104 üncü maddesinin son fıkrasına göre temerrüt faizine yeniden temerrüt faizi yürütülemez. Davacı takibinde 11.905,-USD tutarında temerrüt faizini asıl alacağa ekleyerek tekrar temerrüt faizi istemiş olup, bu durum yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı görülmüştür. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, bunun yerine “Davalı-borçlu vekili tarafından Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7042 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 133.952,-USD üzerinden iptaline, takibin 122.047,-USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde gösterilen oranda faiz işletilmek ve takip talepnamesindeki diğer kayıtlarla devamına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.