YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6356
KARAR NO : 2010/4908
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan UEDAŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ayrı abonelik ile Gemlik Trafo Merkezine mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait hatlar ile bağlı serbest tüketici kurumunda abone olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 18.9.2003 tarih 212 sayılı kararın 1.maddesi uyarınca orta gerilim borçlarının … kullanımında olan baralar ve kullanımında olmayan baralar olarak iki ayrı sınıflandırma yapılması nedeni ile davalı …’ın müvekkilini iletim sistemi kullanıcısı kabul ederek, müvekkili hakkında iletim sistem kullanım ve sistem iletim faturası düzenlediğini, …’ın da 212 sayılı kararı farklı yorumlayarak 2004 Nisan-2005 Aralık dönemine ilişkin olarak müvekkilinden iletim sistemi ve kullanım bedelini tahsil ettiğini böylece (21) aylık bu dönemde müvekkilinden mükerrer tahsilat yapıldığını, daha sonra EPDK’nun 27.12.2005 tarih 607-5 sayılı kararı ile konuya açıklık getirdiğini ve müvekkilinin iletim sistemine doğrudan bağlı kullanıcı olduğu kabul edilip, …’la anlaşma yapması sonucuna varıldığı ve Ocak 2006 tarihinden itibaren sadece …’a sistem kullanım ve sistem iletim faturasının ödendiğini, …’ın bu tarihten itibaren bir takipte bulunmadığını, ancak 2004 nisan-2005 Aralık dönemine ilişkin olarak mükerrer ödenen bedelin iadesi için Uludağ Elektrik Dağ.A.Ş.’ye müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını hatta diğer davalı … tarafından da Uludağ Elektrik A.Ş’ye yazılan yazıda bedelin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği, bundan da netice alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 327.052.81.-TL’nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkilin dava konusu bedeli 28.5.2004 tarih 323 sayılı EPDK.kararı uyarınca tahsil ettiğini, ilgili kararda 1.6.2004 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanacak olan dağıtım sistemi, sistem kullanım fiyatlarının belirlendiğini, bu uygulama dahilinde davacı şirketin aboneliklerinin sisteme bağlantıların (3) nolu bağlantı olarak kabul edilip, buna göre tarife seçimi yapıldığını, davacının EPDK’ya başvurusu
üzerine EPDK’nun 27.12.2005 gün 607-5 sayılı kararı uyarınca davacı hakkında iletim sistemine doğrudan bağlı tüketicilere uygulanan tarife üzerinden fatura düzenlenmeye başladığını, davacının mükerrer tahsilat hususunda herhangi bir başvurusu bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … vekili ise, somut olayda müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca davanın (1) yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kurumdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin EPDK kararları doğrultusunda işlem ve tahsilatlar yaptığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin iki ayrı abonelik numarası ile Gemlik Trafo Merkezindeki Orta Gerilim barasına mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait hatlar ile tek başına bağlı kullanıcı durumunda olup, iletim sistemine de doğrudan bağlı bulunduğu EPDK’nın 18.9.2003 tarih 212 sayılı kararının 1.maddesi gereğince … tarafından Nisan 2004 döneminden itibaren davacının iletim sistemi kullanması olarak kabul edilip, kendisine iletim sistemi ve sistem kullanım ve sistem iletim faturası düzenlendiği diğer davalı …Ş’nin de 212 sayılı kararı farklı yorumlayarak aynı dönem içinde aynı nitelikli faturalar düzenleyerek davacıdan mükerrer tahsilat yaptığı, uyuşmazlığın bu bedeli tahsil etmeye hangi davalının yetkili olduğu noktasında toplandığı EPDK’nun 27.12.2005 tarih 607-5 sayılı kararında bu bedelin sadece … tarafından tahsil edilmesi öngörüldüğü, ancak mükerrer tahsil edilen bedelin iadesi hususunda açık ve net bir karar verilmediği, davalı …’ın EPDK’nun kararları doğrultusunda kendi yetkisi dahilinde tahsilatlar yaptığı bu tahsilatların hukuka uygun olması nedeni ile bu davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı diğer davalı …Ş.(UEDAŞ)’ın ise hatalı olarak davacı kurumdan mükerrer tahsilatlar yaptığı ve bu tahsilatları iade etmesi gerektiği nedeni ile davanın davalı … yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın diğer davalı … Dağ.A.Ş.yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ….A.Ş.(UEDAŞ) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı UEDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.