YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6183
KARAR NO : 2010/4697
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’in müvekkili şirkette %1 oranında hisse sahibi olduğunu, ayrıca adı geçen davalıya geçici bir süre müvekkili şirket adına imza yetkisi verildiğini, bir süre sonra …’in imza yetkisine son verildiğini, davalı … …’nun ise müvekkili aleyhine davalı … tarafından imzalı senede dayalı olarak takip başlattığını, müvekkili ile davalı … … arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkilini zarara uğratmak amacıyla düzenlendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin davalı …’in yetkisiz bir şekilde senet tanzim ettiğini bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu senedi yetkisi dahilinde imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılardan …’in dava konusu senette imzasının ve sıfatının bulunmadığı, yine davalı …’in de senette isim ve cirosunun yer almadığı gerekçeleriyle davacı …’in açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davalı …’e yönelik davanında pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalı … …’nun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/15 esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında, kendisinin mali danışmanlık yaptığını ve buna karşılık davacı … adına senet aldığı, senedi …’in imzaladığı ve bedelinin ödenmediği yolunda beyanda
bulunduğu, dava konusu senette malen kaydının bulunduğu, bu durumda davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği, ancak davalının davacı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle de davacı şirketin davalı … …’na karşı açtığı davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.