YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6166
KARAR NO : 2010/3999
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının işyerinde sayaçtan geçirilmeden kablo uçları direkt alınarak kaçak elektrik tüketimi yapıldığını ve kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne , davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 2.408.20.-TL. asıl alacak, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz 931.26.-TL. Gecikme zammına yönelik olarak itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak haksız fiilden kaynaklandığından % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davası kısmen kabul edilmiş ancak, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Talep para alacağına ilişkin olduğundan, davacı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ait olan kısmının HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle mahkeme hükmünün dördüncü paragrafındaki “… 310.00.-TL…” kısmının kaldırılarak yerine “…400.73…” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.