YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6084
KARAR NO : 2010/3417
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2007/2482 sayılı dosyasına konu olan çekte bulunan müvekkiline ait cironun iptal edildiğini, bu çekin müvekkili ile ticari ilişkisi olmayan kişilerce takibe konulduğunu, takip sırasında müvekkilinin icra baskısıyla 5.000.00 TL ödemek zorunda kaldığını, belirterek müvekkilinin takibe konu 15.09.2007 keşide tarihli 9950 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 5.000.00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu çeki kendisinden önceki cirantadan aldığını, davacının icra dosyasına verdiği mal beyanı dilekçesinde borcun ödeneceğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu çekteki cironun davacı tarafından iptal edildiği, bu nedenle davacıya karşı takip yapılamayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının ve istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ciroyu kazımak, silmek veya karalamak fiilinin de cironun çizilmesi hükmünde bulunmasına, çizilmiş ciroların TTK.’nun 598/1-c.2 maddesine göre yazılmamış hükmünde olması nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.