Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2009/5992 E. 2010/3828 K. 01.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5992
KARAR NO : 2010/3828
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2.el 1996 model Paf marka bir adet nakış makinesini 17.000 Euro bedelle satın aldığını ve makinanın 15.01.2007 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak makinanın kurulmasından itibaren sürekli olarak arıza yaptığını ve ayıplı çıktığını, bunun üzerine davalıya 17.09.2007 tarihinde ihtarname keşide edilip, akdin feshedildiğini ancak davalının mal bedelini iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek makine bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satım konusu makinanın (11) yıllık 2.el bir mal olduğunu ve davacının makinayı arızası olmadan çalışır durumda teslim aldığını, aradan 8-9 ay geçtikten sonra makinayı iade etmek istediğini, makinanın ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir tespit olmadığını, makinanın kullanıldığı ortamın rutubetli olması nedeni ile elektronik devrelerin arıza yapabileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 08.12.2007 tarihinde Paf marka nakış cihazının satımı hususunda anlaşma yapıldığı, ancak makinanın CPV işlemci kartından kaynaklanan bir arızasının olduğu, bu kartın değiştirilmesi sonucu makinanın çalışır hale geleceğinin bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, arızanın gizli ayıp olmasına rağmen, az bir masrafla makinanın kullanabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.