YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5835
KARAR NO : 2010/890
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kuruluş arasında … ana makinesi yedek parça alımına ilişkin 30.06.2006 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda %98’lik kısmının davalıya teslim edildiğini, teslim edilen malların sözleşmeye uygun olmadığına ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı halde, davalı tarafından 11.09.2006 tarihli yazıları ile sözleşmenin fesih edildiğini ve teminatında irat kaydedileceğinin bildirildiğini, fesih ve irat kaydının kabul edilemez olduğunu, kısmi kabulü yapılan anaparça bedeli 440.022.00 YTL’nin ödenmemesi nedeniyle icra takibinin yapıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin tedbiren durdurulmasına, 30.06.2006 tarihli sözleşmenin haklı olarak fesih edilmediğinin tespitine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin TCDD Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu Kanunu’nda ve ihale şartnamesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarının tespit edildiğini, ihale konusu yedek parçalardan Main Blokun kabulü işlemlerinin tamamlanmadığını, tamirhanede durduğunu, teslimi gereken diğer yedek parçaların da ihale şartnamesine uygun bir şekilde teslim edilmediğini, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3.maddesi gereğince kısmi ifanın mümkün bulunmasına, davacının kısmi ifa şeklinde main bloğunu teslim ettiğinin, 15.08.2006 tarihli yazısı ile davalı yanca da kabul edildiğinin anlaşılmasına, yeterli araştırma ve incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın konusu ile işbu davanın konusunun farklı olduğundan ceza davasının sonucunun beklenilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.