YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5706
KARAR NO : 2010/3840
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Malatya İnönü Üniversitesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Koroner Anjiyo Ünitesi için yapılan ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, söz konusu ihale ile ilgili malzemenin toplam 18.225.00.-YTL.bedelle davalıdan satın alındığını, malzemelerin ayıplı olması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin talebi sonucu yapılan tespitte tıbbi malzemelerin bozuk ve ayıplı olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin ödediği paranın iadesi için davalıya keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 18.225.00.-YTL.nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının yasal süre içerisinde emtiayı muayene etmediğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen mallarda ayıp bulunmadığını, tespiti yaptırılan malların müvekkilinden alınıp alınmadığının da belli olmadığını, davacıya satılan malzemelerin yurt dışından ithal edildiğini, malların CE belgesinin mevcut olduğunu, davacının kusurlu olduğunu belirttiği malzemeleri müvekkiline iade etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirketten satın aldığı ürünlerin anjiyografiye uygun olmadığı, tıbbı malzeme olarak bozuk ve ayıplı olduğu, ayıbın tespiti üzerine davacının davalıya noter kanalı ile ihtarname çekerek bildirimde bulunduğu, ancak davalı tarafın ürünlerin bedelini ödemediği gibi ürünlerin değiştirilmesi ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, davacının ayıplı mal bedelini istemekte haklı olup, alacağının 14.690.70.-TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.690.70.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayıplı ürünlerin talep halinde davalı yana iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu malların ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile
saptanmıştır. Bu durumda mahkemece, TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp süreleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.