YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5704
KARAR NO : 2010/3838
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, yol müteahhitliği yapan müvekkilinin davalıdan, 6.000 Doları peşin, bakiye 30.000 Dolar karşılığında üç adet çek vermek suretiyle 36.000 Dolara iş makinesi satın aldığını, sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin istihkakını zamanında alamaması nedeniyle çekleri zamanında ödeyemediğini, ancak daha sonra bu çeklerin bedelinin bir kısmını elden, bir kısmını da banka kanalıyla ödediğini, hiç borcu kalmadığını, davalının iş makinesini müvekkilinin işyerinden kaçırdığını iddia ederek 59.000.00 YTL’nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin maliki bulunduğu iş makinasını davacıya 36.000 USD bedelle haricen satıp, teslim ettiğini, satış bedelinin 6.000 USD’nin peşin olarak ödendiğini, halen 30.000 USD için de üç adet çek verildiğini, satış sözleşmesinde çekler ödendiği takdirde iş makinasının satışının verileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu çekler ödenmeyince tarafların bir araya gelerek satış sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiklerini, aralarındaki hukuki ilişkiyi kira sözleşmesine dönüştürdüklerini, iş makinasının 30.000.00 YTL bedelle 25.12.2002 tarihine kadar davacıya kiralandığını, kira süresinin bitiminde iş makinasının davacı tarafça müvekkiline teslim edildiğini, iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların bila tarihli satış sözleşmesine istinaden davalının iş makinasının alım satımı hususunda anlaşma yaptıkları, peşinat dışında üç adet toplam 51.000 YTL’lik çeklerin vadesinde ödendiğini davacının ispatlayamadığı, davalı tarafın sözleşmenin çek bedellerinin ödenmemesi üzerine kiraya dönüştürüldüğü hususundaki iddiasını dinlenen tanık beyanlarıyla kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar iş makinası alım satımı konusunda anlaşmaya varıp imzası inkar edilmeyen bila tarihli satış sözleşmesini imzalamışlardır. Davalı, davacının satış parasını zamanında ödeyemediğinden satış akdinin feshedilerek,kira sözleşmesine çevirdiklerini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıya ait olup, kira akdinin varlığı usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.