YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5535
KARAR NO : 2009/7069
KARAR TARİHİ : 14.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ayıplı imal edilen aracın aynen değişimi olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 500 YTL tamir bakım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkeme hükmü Dairemizin 10.10.2008 günlü kararı ile “Dava konusu aracın 31.05.2004 tarihli fatura ile davacıya satılarak 04.06.2004 tarihinde trafiğe tescil edildiği, ilk olarak 20.06.2005 tarihinde ‘rüzgar ve toz’ şikayeti ile servise alındığını, son olarak da yine aynı şikayetleri ile 04.08.2005 tarihinde servise alınıp onarım ve bakımının yapılarak iade edildiği, davanın ise 05.06.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece davalının davanın süresinde (garanti süresi) açılmadığı yolundaki savunması üzerine durulup irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, ilamda belirtilen garanti süresi gözetilmeden B.K. 198 ve TTK.’nun 25. maddesine göre süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve yine B.K. 207. maddesi atfıyla TTK.’nun 25/4. maddesine göre zamanaşımının 6 aylık süre olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de;
Garanti ve Servis Kılavuzu Tanıtım Belgesinde garanti süresi 2 yıl olarak öngörülmüştür. Bozma ilamında da belirtildiği üzere aracın 04.06.2004 tarihinde trafiğe tescil edildiği, davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 05.06.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, kararın gerekçesinin HUMK.’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek sonucu doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçe kısmının yukarıda yazılı şekilde düzeltilmesine, sonucu itibariyle doğru olan hükmün düzeltilen ve değiştirilen bu gerekçeyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.