YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5347
KARAR NO : 2010/3291
KARAR TARİHİ : 24.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile genel kredi sözleşmesi imzalayan davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının 2.708.15 YTL işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takipten önce gönderdiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle takipten öncesi için faiz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği , kredi sözleşmesinin 48/1.maddesinde davalının ikametgahını değiştirmesi durumunda ticaret siciline bunu tescil ettirmesi, bankaya da noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmesi gerektiği, aksi durumda yasal ikametgaha yapılan tebligatın geçerli olacağının belirtildiği, ancak ortada davalıya yapılmış bir tebligat bulunmadığından davalının takipten önceki dönem için işlemiş faize itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.