YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5334
KARAR NO : 2009/5909
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece muteriz … Alüminyum End. Ürünleri Ltd.Şti.’nin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle İİK.’nın 265. maddesi uyarınca itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir. Söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan veya yasaklayan kamu hukuku karakterli emredici mevzuat hükümleri de dikkate alınmalıdır. 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 17.6.2009 günü oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-
Finansal kiralama, factoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esaslarını gösteren 10 Ekim 2006 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 22/2. maddesinde gösterilen def’inin nispi def’i olup, doğrudan ilişkisi olan tarafından, ancak ileri sürülebileceğinden mutlak def’i niteliğinde görülerek değerlendirme yapılmasına karşı oyumdur.