YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5306
KARAR NO : 2010/3054
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 22.02.2007 tarihinde davalılara, müştereken ve müteselsilen borçlu olma kaydıyla 35.000.-YTL.değerinde iş makinaları sattığını, ödemenin 01.06.2007 tarihinde yapılacağı yönünde anlaşmaya varıldığını, borca karşılık bir adet bono verildiğini, bononun arkasına da “100 m3 köknar karşılığıdır” şerhi düşüldüğünü, davalıların ya 35.000.-YTL. ya da bu bedele karşılık gelen 100 m3 1.sınıf köknar ödemeyi kabul ettiklerini, ödeme zamanı geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalıların 3.sınıf ve 90 m3 tomruk hazır diye … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tespit yaptırdıklarını, tespit edilen tomruğun bedelinin ancak 10.000.00.-YTL.edebileceğini, davalılar tarafından sağlanan tomruğun borca karşılık gelmediğinden alacaklarını tahsil için icra takibi yapıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek 35.000.00.-YTL.değerindeki makinalara denk 100 m3 1.sınıf köknar tomruğun ifa edilmesine veya 35.000.00.-YTL.nin 01.06.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların % 40 tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davacıya yapılan ödemeler toplamının 2.822.50.-YTL.olup, 2.540.00.-YTL.borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalıların davacıdan çeşitli makinalar aldıkları, karşılığında 35.000.00.-YTL.bedelli, 01.06.2007 vade tarihli senet verdikleri, senedin arkasına “teminat senedidir, 100 m3 köknar tomruk karşılığı verilmiştir”şerhi düşüldüğü, vade tarihinde ifanın yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından davalılara … Noterliği’nce düzenlenen ihtarname gönderildiği, davalılar tarafından da 3.sınıf 90 m3 köknarın hazır edildiği ve teslim alınması gerektiği yönünde davacıya yine … Noterliği’nce düzenlenen ihtarname ile cevap verildiği, davacı tarafın ise ifanın eksik olduğu, ayrıca senedin arkasına düşülen şerhin 1. sınıf köknar olarak anlaşılması gerektiği, 100 m3 köknarın 35.000.-YTL.etmesinin mümkün olmadığından bahisle davalılar aleyhine icra takibi yaptığı, tespit sonucu alınan ve mahkemenin keşif neticesinde ibraz edilen bilirkişi raporlarından davalılarca hazır edilen tomrukların 90.147 m3 normal boy, 3.sınıf köknar olup, dava ve tespit tarihi itibariyle beher metre küpünün 150.00.-YTL.olacağının belirtildiği, bu nedenlerle davalıların borçlarını yerine getirmedikleri, senetteki şerhin 3.sınıf köknar için olduğu kabul edilse bile ifanın eksik olduğu, eksik ifanın da davacı tarafça kabul edilemeyeceği, davalıların borcun ifa edildiğine dair başkaca bir belge ibraz etmedikleri, dava alacak davası olması nedeni ile tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.000.00.-YTL.nin 01.06.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı … Ltd.Şti.ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti.ve diğer davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.