YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5101
KARAR NO : 2010/2300
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı … Tekstil San. ve Tic.A.Ş.den olan alacağının tahsili için giriştiği icra takibinde müvekkili adresine hacze geldiğini, ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, müvekkili ile … Tekstil San. ve Tic.A.Ş.nin farklı tüzel kişilikler olup, adreslerinin de farklı olduğunu, tek ortak noktanın …’ın her iki şirkette ortaklığının bulunması olduğunu, dava dışı şirketin borcundan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek 4.577.00.-YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile istirdadına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı borçlu şirketin muvazaa ile alacaklıdan mal kaçırma yoluna gittiklerini, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, davacı şirket defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davacı şirket ile dava dışı … Tekstil A.Ş. arasında ticari ilişkinin devam ettiği, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, …’ın her iki firmada hissedar ve kurucu ortak olduğu, bu suretle her iki firma arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden davalı-alacaklı … tarafından dava dışı-borçlu … Tekstil San. ve Tic.A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlanıp, davacı iş yerinde uygulanan haciz sırasında ve sonrasında ihtirazi kayıtla davacı tarafından davalıya toplam 4.577.00.-TL. ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalının alacağına dayanak yaptığı kambiyo senedinde davacı hiçbir sıfatla yer almadığı gibi, davacı adresi ile dava dışı borçlunun adresleri de farklıdır. Davacının dava dışı borçlu şirketin borcundan sorumluluğu bulunmadığı, davalıya icra baskısı altında ve ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı gözetilerek davacının ödeme tutarının istirdadına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.