YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5056
KARAR NO : 2009/6236
KARAR TARİHİ : 25.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan Siemens marka ev aletleri satın aldığını, ticari ilişki nedeniyle tüm borcun ödenmesine rağmen davalının 31.12.1999 tarihli 1.730.000.000 TL bedelli vade farkı faturası kestiğini, müvekkilinin davalıya cebri icra sonucu 13.524.550.000 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline, ödeme tarihinden itibaren aylık % 12 faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının ibra edilmediğini, borcunun tamamını ödemediğini, davanın iyiniyetli açılmadığını belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı tarafından düzenlenmiş önceki tarihli vade farkı faturasını ticari defterine işleyip ödediği, vade farkı konusunda taraflar arasında ticari teamül oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 27.06.2003 …, 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararında vade farkı ibaresi taşıyan faturanın diğer tarafa tebliği ve 8 … içinde itiraz edilmemesinin vade farkının kabul edildiği anlamına gelmeyeceğinin belirtildiğini, somut olayda davalı yanca uyuşmazlık konusu faturadan önce düzenlenen 29.09.1999 tarih, 115.000.000 TL bedelli … faturanın davacı şirketçe ödenmesinin yanlar arasında vade farkı konusunda teamül oluşturmak açısından yeterli olmadığı, mahkemece bu hususlar üzerinde durulup, araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak vade farkına ilişkin … bir faturanın ödenmiş olmasının vade farkı açısından teamül oluşturmadığı, vade farkı koşulları oluşmadan vade farkı … davalının aldığı meblağı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edeceği, iade edilecek meblağa ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle 13.524.55 TL’nin davacıdan istirdadına, ödeme tarihinden itibaren aylık % 12 faiz uygulanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra dosyasına ödediği meblağın ödeme tarihinden itibaren aylık % 12 faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep gibi hüküm kurulmuştur.
Ödeme tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi isabetsiz olduğu gibi yasal veya akdi dayanağı gösterilmeden aylık % 12 faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.