YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5027
KARAR NO : 2010/397
KARAR TARİHİ : 21.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 10.04.1997, 18.02.1998 ve 20.07.1999 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davalının 27.07.2006 tarihli ihtarla sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin hizmet vermeye devam ettiğini, davalının hizmet verilen şebekeye erişimini 01.09.2006 tarihinde fiilen engellendiğini, faturaya ve içeriğine itiraz etmeyen davalının fatura bedelini ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmelerinin 1 yıl arayla yapıldığını ve 10 yıl devam edeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmelerin içerik olarak aynı olmakla birlikte farklı belgelere ait bulunduğunu, davacıların sözleşmeler uyarınca belirlenen yatırım ve hizmetleri yapıp, karşılığında belirlenen gelirden pay alacağını, sözleşmenin feshi ile sona ermesinin farklı düzenlendiğini, fesihle birlikte sözleşmelerin öngörülen süreden önce sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte her türlü sistem, teçhizat ve malzemenin tamamının mülkiyetinin Türk Telekom’a geçtiğini, davacının teçhizat ve malzeme için tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 31.08.2006 tarihli faturaya davalı itiraz etmese de faturada gösterilen hizmetin yerine getirildiği veya malın teslim edildiğinin ispatı gerektiği, hizmeti yapan davacının lisans alması ile sözleşmenin sona erdiği lisans alınmasından sonra gelirden istifade edemeyeceği, hizmeti sağladığı abonelerden talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.