YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5022
KARAR NO : 2010/1812
KARAR TARİHİ : 23.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :20.01.2009
No :105-8
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin müvekkili şirket ve müvekkil şirketin ortağı …’ın dava dışı … A.Ş ile yaptığı iş sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiğini, çekte ikinci ciranta olarak gözüken dava dışı …’ın zaman zaman müvekkillerinin yanında işçi olarak çalıştığını, çekin üzerinde de “teminat çekidir üçüncü şahıslara ciro edilemez” ibaresinin bulunduğunu, …’ın çeki 31.12.2007 tarihinde teslim aldığını, bu kişinin müvekkili şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını,muvazaalı ve hileli bir şekilde 18.02.2008 keşide tarihi yazılarak kambiyo takibinin yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile teslim alan meşru hamil olduğunu, çek üzerindeki teminat ibaresinin hiçbir şekilde bağlayıcı veya çekin vasfına etki eden bir unsur olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konu çekin normal ciro silsilesi ile davalının eline geçtiği, “teminat çekidir” ibaresinin takibi engellemeyeceği, davalının haksız takibe giriştiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek üzerinde “ciro edilemez” kaydı bulunmaktadır. Bu kayıt menfi emre kaydı niteliğinde olup, çeki nama yazılı çek haline getirmiştir.Nama yazılı çekler alacağın temliki yolu ile devredilebilir. (Prof.Dr.Fırat Özten Kıymetli Evrak Hukuku (2.Bası Ankara 1997 sh.1071; Prof.Dr.Hasan Pulaşlı, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2007.sh.227;Prof.Dr.Naci Kınacıoğlu; Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı Ankara 1999, sh.281).Alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Mahkemece somut olay bakımından bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.