YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4825
KARAR NO : 2009/9575
KARAR TARİHİ : 19.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …Tüketim Malları Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’den kullandığı kredi için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini, ancak davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu …’in …’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre ipotek tesis edilen taşınmazın başlangıçta davacı ile …’in adına ½’şer oranda kayıtlı iken, …’in 19.06.2001’de kendi hissesini davacıya sattığı, ipotekli taşınmazın tamamının halen davacı adına kayıtlı olduğu, ipoteğin temin ettiği kredi borcunun tamamen ödendiği, davalı bankaca ipotek verenlerden kefil …’in kredi kartı borcu olduğunu savunmuş ise de, ispat külfeti kendisine düşmesine rağmen alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediği ve taraflar arasındaki feragat sözleşmesi gereğince istemin kabulü gerektiği gerekçeleriyle ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek akdine ilişkin resmi senedin 1. maddesi “…ayrıca ipotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak…ipotek tesis edilmesini kabul etmişlerdir.” şeklindedir.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davalı vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5902 Esas sayılı dosyasını delil olarak bildirmiştir.Bu durumda mahkemece anılan icra dosyası getirtilip deliller toplanmadan ve anılan ipotek resmi senedinin 1. maddesi hükmü gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.