YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/48
KARAR NO : 2009/8592
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı şirkete ariyet olarak demirbaşlar teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile akdettiği protokol ve bayilik sözleşmesine aykırı davranması, tüm şifahi ikazlara rağmen borçlarını ödememesi ve bunların akdedilen bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından 14.07.2004 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini,malların iade edilmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıdan 50.000 USD cezai şart ve menkul malların iade edilmemesinden dolayı gecikme bedeli olarak 92.500 USD talep hakkı bulunduğunu iddia ederek malların iadesine, bulunmamaları halinde bedelinin tahsiline ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart ve malların gecikmesinden doğan bedel için şimdilik 10.000 USD alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği,fesih sebebi olarak başka firmaların mallarının alınması ve alım taahhüdüne uyulmaması hususlarının gösterildiği ancak bu hususların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu sözleşmenin feshedilmiş olduğu dosyaya sunulan fesih ihtarnamesinden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Feshin sonuçları sözleşmenin 15.maddesinde düzenlenmiştir.Davacının diğer talepleri yanında davalıya ariyet olarak verdiği malzemelerin iadesi talebi de bulunduğuna göre bu yöndeki talep hakkında anılan sözleşme hükmü çerçevesinde inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.