YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4740
KARAR NO : 2009/9743
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Portaş A.Ş. vekili, İstanbul 2.Ticaret Mahkemesinin 2003/471 Esas ve 2004/501 Karar sayılı ilamında müvekkilinin 39.374.15.-TL. nispi karar ve ilam harcına mahkum edildiğini, Harçlar Kanununun 123.maddesi ve 2008/1 sıra nolu Harçlar Kanunu İç Genelgesine göre kredilerin geri ödemeleri ile ilgili takip ve davalarda harç ödenmeyeceğinin hükme bağlandığını ileri sürerek 39.374.15.-TL. nispi karar ve ilam harcının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili cevabında, davanın tarafı müvekkili banka ise de harcın muhatabının banka olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak dayanılan Harçlar Kanununun 123.maddesinin karardan sonra değiştiği, genelgenin mahkeme kararını etkileyecek nitelikte bulunmadığı, HUMK.nun 445.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, verilen karar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan …..,A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.