YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4671
KARAR NO : 2009/5319
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 8.7.1997 tarihinde kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 500.000.-TL. olduğunu, matbaacılık alanında faaliyet gösteren şirketin küresel ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, yabancı ve … firmalarla ortaklık girişimlerinin devam ettiğini, cebri icra tehdidi olmadan hammadde temin ederek siparişleri yerine getirip aktif pasif dengesinin kurabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde … bir sözleşme bulunmadığı, mevcut işlere devam edileceği, 2007 yılında kâr oranı % 1 iken, 2009’da % 17 olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceği, çek karnelerinin basılması ile ilgili sözleşme sunulmadığı iyileştirme projesinin somut verilere dayanmadığı gerekçesiyle Amba Ambalaj A.Ş.nin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.
Borca batıklık durumunun ve mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez (HUMK.md. 275). Ancak çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı … ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır.
HUMK.nun 286.maddesi uyarınca bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamazsa da bu tür hallerde hakimin bilirkişi yerine geçerek olayı çözmesi usule uygun düşmez. Bilirkişi raporu yeterli değilse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı veya bilirkişiden açıklık olmayan konularda ek ve tamamlayıcı görüş alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Somut olayda bilirkişi kurulu erteleme talebinde bulunan anonim şirketin sunduğu projenin mali durumun ıslahını sağlayacak nitelikte olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece mali durumun iyileştirilmesi konusunda … bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan veya bilirkişi kurulundan ek ve tamamlayıcı rapor alınmadan proje ve raporun ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu Limited şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.