YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4468
KARAR NO : 2010/2390
KARAR TARİHİ : 08.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’tan satın aldığı hayvanlara karşılık (4) adedi davalı … adına, bir tanesi de bu davalının kardeşi davalı … adına düzenlenen toplam 5 adet bonoyu davalı …’a verdiğini, bir süre sonra satın aldığı hayvanların hastalanması üzerine hayvanların davalı …’a iade edildiğini, ancak davalının bonoları vermediğini, …’un müvekkilinin borcu olmadığı yolunda yazı da verdiğini, ancak 30.10.2006 tanzim ve 30.12.2006 vade tarihli 5.800 YTL bedelli senedin davalı … tarafından diğer davalı …’e ciro edildiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu bononun davalı … tarafından borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının gerek haciz sırasında ve gerekse sonrasında borcunu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, senedin lehtarının davalı … olup müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının müvekkiline geçmişte olan borcu nedeniyle yapılan takibe itiraz etmeyerek borcunu ödediğini, davacı yanca fotokopi olarak sunulan belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı …’in kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, diğer davalıların takipte alacaklı sıfatlarının bulunmadığı, bu bakımdan diğer davalılara dava açılmasının yasal olmadığı, ancak davacının takip alacaklısına ödeyeceği parayı diğer davalılara borçlu olmaması halinde bu davalılar hakkında yasal yollara başvurarak geri alma hakkına sahip olduğu gerekçeleriyle davalılar … ve … hakkındaki davanın davada taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, davalı … hakkındaki davanın kanıtlanmaması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.