YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/435
KARAR NO : 2009/9784
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı…A.Ş.arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri’nde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın talep ettiği miktarın gerçekleri yansıtmadığını, usulsüz hesaplamalar içerdiğini, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, ayrıca davalı … adına kefil sıfatı ile atılan imzanın bu kişiye ait olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, imzanın kefil davalının elinden çıktığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı bankanın sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete nakdi kredi kullandırıp, aynı zamanda teminat mektupları verdiği teminat mektuplarının halen meri olup tazmin edilme riski taşıdığı, davalı şirketin davanın devamı sırasında iflas etmesi nedeni ile itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacı banka alacağının iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın konusuz kaldığı, diğer davalı …’in ise kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın davalı şirket hakkında konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … yönünden ise davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kabulüne ve bu davalı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.