YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4309
KARAR NO : 2009/4777
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının ürettiği aracın 22.07.2004 tarihinde satın alındığını ve 13.12.2004 tarihinde arıza yapan araç servise alındıktan ve arızanın giderildiğinden bahisle iade edildikten sonra aynı arızanın 3 kez daha tekrar ettiğini ve son olarakta 02.02.2005 tarihinde arızalandığını, araçtan istenilen verimin alınamadığını iddia ederek imalat hatası bulunan aracın aynen değişimini ve kullanamamaktan doğan zarar olan 3.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve araçta imalat hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK’ nun 25.maddesinde öngörülen 6 aylık dava zamanaşımı süresi taraflar arasında aksine bir düzenleme yok ise uygulanır.
Somut olayda davalı taraf satım konusu araç için 2 yıllık garanti süresi verdiğinden zamanaşımının hesabında bu sürenin dikkate alınması gerekir.
Öte yandan araçta imalat hatası olduğu bildirilmiş olmasına ve aracın servise arıza yapmıştır müracaatı ile girdiğine göre bu arıza bildirimi ile gizli ayıbın ihbar edilmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.