YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4302
KARAR NO : 2010/1893
KARAR TARİHİ : 24.02.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 17.12.2008
Nosu : 489-423
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile varılan mutabakatlar sonrası bütün borçların müvekkilince ödendiğini, 0.75 USD borç bakiyesi kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca ödeme savunmasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının iptaliyle 1.20 USD üzerinden takibin devamına, kabul edilen kısmın tutarı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı yan bakımından reddedilen kısım üzerinden % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalıya gönderdiği temerrüt ihtarnamesinde talep ettiği alacağın faiziyle ödenmesi konusunda davalıya 2 günlük süre tanımış, dosyaya bir örneği sunulan 15.4.2005 tarihli fax mesajında da yapılan ödemeler düşüldükten sonra “faiz hariç” şerhi konularak bakiye alacağın 20.4.2005 tarihine kadar ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Görüldüğü gibi davacının faiz konusunda da bir talebi mevcuttur. Bu durumda mahkemece davacının faiz talebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadan kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.