YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4257
KARAR NO : 2009/10805
KARAR TARİHİ : 17.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar şirket temsilcisi …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar … ve …’nun müteselsil kefil olduklarını hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, müteselsil kefil diğer davalılar hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 Esas sayılı dava dosyası ile aynı gerekçeye dayalı itirazın iptali davası açmış, açılan davanın bu dava ile arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, genel kredi taahhütnamesine istinaden spot kredi kullanıldığını, vadeler beklenilmeden kredi ilişkisinin kesildiğini, kredinin kesilmesinin M.K. 2’deki iyiniyet kurallarına aykırı ve faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 Esas sayılı itirazın iptali davası görülmekte olan dava dosyası ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava için ayrı ayrı hüküm oluşturulup yargılama giderlerinin vekalet ücretinin ve harçların buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.