YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4255
KARAR NO : 2010/2215
KARAR TARİHİ : 03.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, üreticisi davalı … İmalat Tic. A.Ş. olan ve diğer davalının yetkili bayisi bulunduğu kamyonetin müvekkilince satın alındığını, aracın motorunda çatlak oluşması sonucu müvekkilince aldırılan tespit raporu sonucunda araçta imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığını, davalılardan talepte bulunulduğu halde aracın değişiminin kabul edilmediğini belirterek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle aracın motor bloğunun değişimi yapılarak arızanın giderilebileceğini ve fazlaya dair davacı isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının fesih talebinin B.K.’nun 202/2. maddesi uyarınca halin icabına uygun bulunmadığı, davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, davacı yanın aracın motorunun komple değişimine dair talebinin de bulunduğu gözetilerek 9558 YTL motor değiştirme bedeline hükmedilmesinin iyiniyet kurallarına da uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9558 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi talebi uygun görülerek yeni motor bedeline hükmedilmiş ise de, davacı elindeki ayıplı motorun iadesine karar verilmediği gibi ayıplı motorun ekonomik değeri de hükmedilen tutardan düşülmemiştir. Davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bu durumun mahkemece gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.