YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4190
KARAR NO : 2010/2540
KARAR TARİHİ : 10.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturalar içeriğindeki akaryakıtın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacıdan mal alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalının 20.964.68.-YTL.ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu meblağ üzerinden devamına, hükmedilen tutara takip talebindeki gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, 20.964.68.-YTL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yeniden konusunda uzman ve arasında hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davaya konu faturalar üzerinde durulup, davaya konu edilmeyen faturalar değerlendirilmeksizin inceleme yapılması ve bu incelemede TTK.nun 82 vd. maddeleri gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.