YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4173
KARAR NO : 2009/11029
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı …. ve vek.Av. … ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete 15.02.2005 tarihli sözleşme ile 180.000 TL’lık narenciye sattıklarını, davalının 120.000 TL ödeme yaptığını, kalan 60.000 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında satın alınan ürün bedelinin tamamının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının tüm borcun ödendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Çözümü teknik bilgiyi gerektiren konularda uzman görüşü alınır.Her ne kadar mahkeme alınan bilirkişi raporu ile bağlı değil ise de, rapora neden uyulmadığını karar yerinde tartışması gerekir.
Ayrıca rapor yetersiz ise, yeniden rapor alınmalı ve mahkeme kendisini bilirkişi yerine koyarak görüş belirtmemelidir.
Somut olayda alınan rapora taraflar itiraz ettiği halde, yeni bir rapor alınmaması ve bildirilen görüş benimsenmediği halde, uyulmama nedeni karar yerinde tartışılmamıştır.
Bu durumda tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak yeni bir rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülememiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00 YTL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp, yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.