YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4113
KARAR NO : 2009/5249
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, ekte sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde durumunun düzeleceğini belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi kurulunun varsayıma dayalı hesaplamalarının şirketin geçmiş yıllardaki karlılık oranı dikkate alındığında gerçekçi olmadığı Romanya’daki şirket bayisinin gönderdiği mektup ve proforma faturaların iyileştirme projesi kapsamında dikkate alınamayacağı, şirket ortakları ile aile fertlerinin taşınmazlarına ait ipoteklerin tasfiyesi ile oluşacak … kredi olanakları ile kısa vadeli borçların ödenmesi konusunda dosyada belge bulunmadığı, şirket ortaklarından … … …’ün sahibi olduğu taşınmazın yarısını başkasına devretmesi nedeniyle geleceği umulan gelirin gerçekçi olmadığı, yargılama sırasında tapu kayıtları sunularak tapu kayıtlarına konulacak tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine karar verilmesi istenilmişse de bu taşınmazların şirkete devredileceği yönünde belge sunulmadığı, şirkete ait binek araçların satışının tasfiyeye yönelik bir işlem olması nedeniyle … olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması nedeniyle iflasın ertelenmesi isteminin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borca batıklık bildirimi üzerine borca batıklık durumunun ve mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. (HUMK.m.275). Ancak çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı … ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır.
HUMK.nun 286.maddesi uyarınca bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamazsa da bu tür hallerde hakimin bilirkişi yerine geçerek olayı çözmesi usule uygun düşmez. Bilirkişi raporu yeterli değilse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı veya bilirkişiden açıklık olmayan konularda ek ve tamamlayıcı görüş alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Somut olayda bilirkişi kurulu erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu projenin mali durumun ıslahını sağlayacak nitelikte olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece mali durumun iyileştirilmesi konusunda … bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan veya bilirkişi kurulundan ek ve tamamlayıcı rapor alınmadan proje ve raporun ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.