YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4103
KARAR NO : 2009/5248
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, ancak yurt dışında otobüs ihraç eden ve pek çok yeniliği ürettiği otobüslerde ilk kez uygulayan bir firma olarak dilekçe ekindeki iyileştirme projesi ile durumunu düzeltme imkanı bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulunun tamamen varsayıma dayalı olan raporunun gerçekçi olmadığı, öngörülen ciro ve kar oranının yakalanmasının dosyada sunulu olan belgelere dayanmadığı, son üç yılın brüt kar ortalamasının %12 olmasına rağmen %17’lik 2007 yılı kar oranının dikkate alınmasının doğru olmadığı, binek araçların satışının tasfiyeye yönelik bir işlem olması nedeniyle … olarak değerlendirilmeyeceği, iyileştirme projesinin … varlığı artıran somut verilere dayanmadığı, ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borca batıklık bildirimi üzerine borca batıklık durumunun ve mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. (HUMK.m.275). Ancak çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı … ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır.
HUMK.nun 286.maddesi uyarınca bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamazsa da bu tür hallerde hakimin bilirkişi yerine geçerek olayı çözmesi usule uygun düşmez. Bilirkişi raporu yeterli değilse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı veya bilirkişiden açıklık olmayan konularda ek ve tamamlayıcı görüş alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Somut olayda bilirkişi kurulu erteleme talebinde bulunan anonim şirketin sunduğu projenin mali durumun ıslahını sağlayacak nitelikte olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece mali durumun iyileştirilmesi konusunda … bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan veya bilirkişi kurulundan ek ve tamamlayıcı rapor alınmadan proje ve raporun ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu anonim şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.