YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3836
KARAR NO : 2009/5596
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekilince temyiz edilmiş davacı vekilince de temyiz edilmeksizin duruşma istenmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, dava dışı Velve Tekstil AŞ.nce keşide edilmiş ve davalı banka tarafından bloke kaydı konulmuş çekten … alacağın, davalı bankadan tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece çekin bir ödeme vasıtası olduğu, süresi içinde ibraz edilmesi halinde davalı bankanın çek bedelinden sorumlu bulunduğu; taraflar arasında görülen alacak davasının bu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının önce ödeme yasağını kaldırttığı ve icra takibine bu suretle giriştiği gerekçesiyle itirazın 999.426,-USD üzerinden iptaline, takibin 978.988,-USD asıl alacağa 26.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizle devamına, davalının 575.943,-TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava … TAŞ. aleyhinde açılmış ise de 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren … Türk Anonim Şirketinin Türkiye … Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5230 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre … TAŞ.nin bilançosundaki tüm aktifleri ve pasifleri ile bilanço dışı yükümlülüklerinin, …, TMSF ve … Bankası AŞ. arasında düzenlenecek bir protokol ile başka bir işleme gerek kalmaksızın … Bankası AŞ.ne devredileceği belirtilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesinin yaptığı atıf nedeniyle … Bankası AŞ. hakkında aynı yasanın 138 … maddesinin uygulanamayacağının gözden kaçırılması suretiyle adı geçenin icra inkâr tazminatından sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, diğer yönleri itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (I) numaralı bendinin icra inkâr tazminatına ilişkin üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.