YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3823
KARAR NO : 2010/1947
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :24/12/2008
Nosu : 980/1428
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.06.2003 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi ile davalının müvekkilinin bayilerinden sisteme tanıtılmış tüm araçlarına her türlü akaryakıt aldığını, alınan akaryakıt karşılığı fatura kesildiğini, davalının sözleşmenin 8.maddesine uymayıp, ödemelerini sürekli geciktirdiğini, bu nedenle sözleşme gereği geç ve eksik ödemelerden kaynaklanan faiz alacağı için 29.11.2006 tarih ve 2.370.68 YTL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, bu faturanın zamanında ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcunu 02.06.2006 tarihinde ödeyerek hesabın kapatıldığını, başka alışveriş yapılmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takip ve davaya konu faturadan müvekkilinin haberi olmadığını, kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, takipten önce temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin 20.sinden sonra kesilen fatura bedelinin bir sonraki ayın 6.günü ödeneceği, geç ödemelerde aylık %10 faiz ödeneceği, davalının geç ödemede bulunması nedeniyle 29.11.2006 tarihli 2.370.68 YTL bedelli faiz faturasının kesildiği, faturada son ödeme tarihinin 06.12.2006 tarihi olduğu, ancak davacı şirketin ticari defterlerinde 2.370.51 YTL asıl alacak olarak muhasebe kaydı bulunduğu,davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 2.671.44 YTL alacaklı olduğu,alacağın likit nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, dava konusu alacağın oluşumu bakımından Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.