YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3813
KARAR NO : 2010/1945
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :16/12/2008
Nosu : 2006/340-2008/485
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … Ltd. Şti.’nin müvekkili kurumun elektrik abonesi olup, diğer davalı …’in kaçak elektrik kullandığının davacı kurum elemanlarınca tespit edilip, tutanak düzenlendiğini, gerek tüketim gerekse kaçak elektrik bedeli için tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik veya elektrik kullanmadığını, gerçek borçlunun … Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre abone sözleşmesinin davalı şirket ile davacı arasında yapıldığı, davalı …’in ise abone sözleşmesini davalı şirket temsilcisi olarak imzaladığı, davalı …’in kaçak elektrik kullandığının kanıtlanamadığı, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 8.739.68 YTL taksitlendirilmiş normal tüketim borcu ile 1.668.04 YTL taksit harici normal tüketim borcu olmak üzere toplam 10.427.72 YTL borcunun olduğu, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının kanıtlanamadığı, davalı şirketin başkasının kullandığı kaçak elektrik bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davacının kaçak elektrik bedeli alacağına yönelik talebinin yerinde bulunmadığı, davacının red edilen kısım yönünden takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … adına açılan davanın reddine, davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin davalı şirket yönünden normal enerji bedeli alacağı olan 10.427.72 YTL üzerinden devamına, kabul edilen alacağın % 40’ı olan 4.171.08 YTL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket abone sözleşmesi uyarınca abone sözleşmesine konu olan işyerinde kullanılan kaçak elektrik bedelinden de sorumlu olduğu halde mahkemece bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
3-Kabule göre gecikme zammı faiz niteliğinde olup, takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması da doğru olmayıp bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.