YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3770
KARAR NO : 2010/529
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davaılı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmesine dayalı yaptığı icra takibinde, kredi sözleşmesinde borçlu olarak … Panel İnş.Dek.Yap.Malz.San.Tic. ünvanı geçmekte ise de, bu ünvanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek,borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasında borçlu … ile isim benzerliği olan davacının bunu icra dosyasına belgeleri ile birlikte ibraz etmesi gerekli ve yeterli iken menfi tespit davası açarak tazminat istemesinde hukuki yarar bulunmadığını, isim benzerliğine dayalı işlemlerde müvekkili bankanın kusuru veya kötüniyeti olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın icra takibine, kredi işlemleri sırasındaki kimlik kayıtlarını kontrol edilerek başlaması gerekirken, borçla hiç alakası olmayan kişi aleyhine icraya başvurduğu ve iki kez haciz yapması karşısında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2007/3573 sayılı icra dosyasına bağlı olarak borçlu bulunmadığının tespitine, 1.050.40 TL %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.