YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3687
KARAR NO : 2010/1377
KARAR TARİHİ : 11.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :04/11/2008
Nosu : 264/243
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 14.000.00 YTL bedelli olduğu iddia edilen çekle ilgili olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin hamiline, 4.000.00 YTL bedelli düzenlediği çekte tahrifat yapılarak bedelinin 14.000.00 YTL yapıldığını, ayrıca keşide tarihinde ay hanesinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olup, çekin ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmaması sebebi ile icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takibe dayanak 19.03.2007 keşide tarihli ve 14.000 YTL bedelli çekin miktar ve keşide tarihi bölümlerinde oynama yapıldığı, bu haliyle kambiyo senedi niteliğinin kaybolduğu ve davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı, çekteki tahrifatın çek hamiline karşı da ileri sürebilen hususlardan olduğu, 19.01.2007 keşide tarihli çekin sonradan tahrif edilerek 19.03.2007 keşide tarihli yapıldığından yasal süre geçtikten sonra bankaya ibraz edildiği, bu çekten dolayı davacının, davalıya borcunun bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin tahrifattan önceki bedeli 4.000 YTL’dir. Davacı,keşideci bu miktardan borçludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek 10.000 YTL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.