YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3453
KARAR NO : 2009/10127
KARAR TARİHİ : 04.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmasız, davalılar-davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … vek.Av…. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile müflis dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2003/17782 Esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, asıl ve birleşen dosyada her iki kefil için ayrı ayrı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe esas sözleşmelerden dolayı kefillere ihtar çekilmediği, kefelet limitinin 2.240.004 TL olduğu, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek ve taleple de bağlı kalınarak asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, takibin 2.240.004 TY üzerinden devamına, bu miktarın 2.027.045 TL’sine takip tarihinden itibaren %73 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacı vekili, takip talebine dayanak olarak 7.10.1996 tarihli genel kredi sözleşmesi ile … 6.Noterliğinin 8.10.1997 ve 4.11.1997 tarihli ihtarnamelerini eklemiş, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Borçluların itirazları üzerine söz konusu ihtarnamelere ilişkin genel kredi sözleşmeleri de yargılama sırasında ibraz edilmiştir. Mahkemece, ancak takipte belirtilen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsilinin mümkün olduğu, takip talebinde gösterilmeyen genel kredi sözleşmelerinden doğan alacakların talep edilemeyeceği belirtilerek, takip talebine ekli ihtarnamelere ilişkin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan istemin reddine karar verilmiştir.
İlamsız takip sırasında açılan itirazın iptali davası üzerine borçlunun itirazları tüm yönleriyle incelenecek olup, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmelerine ait bilgiler de ihtarnamelerde yazılı olduğundan, alacağın dayanağı olan tüm genel kredi sözleşmelerinin takip talebine eklenmesi bir zorunluluk değildir. Bu nedenle söz konusu ihtarnamelere dayalı genel kredi sözleşmeleri de dikkate alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.