YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3396
KARAR NO : 2009/10189
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava tellallık ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili taraflar arasında kanunun öngördüğü şekilde bir sözleşme bulunmadığı, alacağın dayanağı olarak gösterilen 28.02.2004 tarihli belgede tahrifat yapıldığı belirtilerek davanın reddini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre 28.02.2004 tarihli belgeye sonradan eklemeler yapıldığını, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacağına dayanak yaptığı belgede tahrifat ve ekleme yapıldığı Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince, davacı davalının başka bir amaç için verdiği belgeye sonradan eklemeler yaparak kendisinin alacaklı duruma getirip bu belgeye istinaden davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı bu nedenle icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olup İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken davalının tazminat isteminin reddi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “Davalı vekili her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de talep yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davacı icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğundan dava değeri üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca %40 kötüniyet tazminatı tutarı 21.200.00 TL ile sorumlu tutulmasına ve bu tutarın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.