YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3346
KARAR NO : 2010/338
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.’nden satın aldığı ticari araçta bir takım arızalar çıktığını, bu nedenle defalarca servise gidildiğini, ancak arızaların giderilmediğini, bu durumun davalılara bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, ayıplı aracın aynısıyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … AŞ. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve değişim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Oto.Ltd.Şti.vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın satın alınmasından itibaren 6 ay boyunca araçta sorun çıkmadığı değiştirilen parçalar garanti kapsamında değiştirildiğinden bu nedenle araçta değer kaybı olmadığı, ayrıca 100 bin km.den fazla yol kat eden aracın geri alınmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.