YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2761
KARAR NO : 2010/1835
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24/12/2007
Nosu : 2006/147-2007/494

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin işyerine 01.09.2005 günü taşındığını, daha sonra davalı BEDAŞ’la abonelik sözleşmesi yapıldığını, güç arttırımı için 18.12.2005 tarihinde başvurduğunda kaçak işlemi yapılarak kendisine fatura tebliğ edildiğini; ancak müvekkilinin sayacın mühürlerine herhangi bir müdahalesi olmadığını, öyle bir durumda güç arttırımı için başvurmayacağını, başka birinin fiilinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tesbitine ve ödediği kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sayacın ölçü mühürlerinin orijinal olmadığını, numaratörle oynandığını ve takılan yeni sayaçtan sonra tüketimin arttığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sayaç üzerindeki mührün orijinal olmadığının Darphane raporu ile tesbit edildiği ve davacının kiracı olarak işyerinde bulunduğu 26.09.2005 ile 19.12.2005 tarihleri arasındaki kaçaktan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.