YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2625
KARAR NO : 2009/5315
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … İnş. A.Ş.’nin 16.01.1978 tarihinde kurulduğunu, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, … İnş. A.Ş. ‘nin 30.11.1984 tarihinde kurulduğunu, her iki firmanın bir çok yurtiçi yurtdışı işleri tamamladığını, Suudi Arabistan’ın Cidde şehrinde devam eden bir işe iş ortağı olarak … A.Ş.’nin katıldığını, teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun davacı … A.Ş.’nin ve şirket ortaklarının kefaletiyle verildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi üzerine müvekkillerinin mali durumunun bozulduğunu, teminat mektubu borcunun yeniden yapılandırıldığını, diğer bankaların nakdi ve gayrinakdi kredileri geri istemesi üzerine borçlarını ödemekte zorlandığını, borca batık hale gelen şirketlerin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle ilgili somut bilgi ve belgeler sunulmadığı, iyileştirme projesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
İflasın ertelenmesini iki anonim şirket birlikte talep etmiş, borca batık durumda bulunan şirketlerin iyileştirme projelerinin yeterli olmadığı gerekçesiyle iflaslarına karar verilmiş, … çoğunluk kararının onanması gerektiğini kabul etmiştir.
İflasın ertelenmesini talep eden şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan, alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Şirketler arasında dava konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi davanın her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Bu nedenle aynı gruba dahil olsalar bile ayrı tüzel kişiliği bulunan şirketler birlikte iflas ve iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan … çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.