YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/243
KARAR NO : 2009/10014
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konan iki adet bonodaki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısı davalı ile hukuki ilişkisi bulunmadığını, takipteki ilk tebligatın müvekkilinin eşine ait diğer icra talepleriyle ilgili olduğu zannedilerek üstünde durulmadığını, bundan sonraki tebligatların Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, taşınmazın 28.500.-YTL.bedelle satıldığını, sonradan öğrendiklerini, taşınmazın gerçek bedelinin 45-50 milyon civarında olduğunu ileri sürerek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihalesi yapılan taşınmazın gerçek değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek ihale tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davası ve takibin iptali davasının aynı dilekçe ile açılamayacağını, Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirtmiş, davacının takip işlemlerinden haberdar olduğunu, senet lehdarının davacının eşi olup, bu senetlerin eşi Mustafa Alişan’ın onayı ile adı geçenin satın aldığı mallar karşılığı müvekkiline verildiğini, senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz dava açılmadan önce kesinleşen ihale sonucu satılmış bulunduğuna göre, davanın istirdat davası olarak değerlendirilebileceği, davacının ancak kendisine ait taşınmazın satışından dolayı davalı alacaklıya ödenen bedeli ödeme tarihinden itibaren faiziyle geri isteyebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 26.439.75.-YTL.nin ödeme tarihi olan 20.05.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.