YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2340
KARAR NO : 2009/11679
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18/09/2008
No : 688/553
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.’ine ticari kredi kullandırdığını, daha sonra hesabın kat edildiğini, adı geçen davalının kredi borcu nedeniyle keşidecisi diğer davalı olan 15.000 YTL bedelli bir adet çeki müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak TTK’nun 711/3.maddesi uyarınca işlem yapılmadığını, bunun üzerine çek borçlusu ve cirantası aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin davacı bankadan farklı zamanlarda farklı krediler kullandığını, dava konusu çekin de daha önce kullanılmış ve kapatılmış olan bir krediye teminat olarak verildiğini dolayısıyla müvekkilinin borcunun kalmadığını, söz konusu kredi borcu için zaten takibe konulduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, yargılama sırasında davalı … Ltd.Şti.’nin davacı bankaya borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekili ile davalı … Ltd.Şti. vekillerinin yargılama gideri, avukatlık ücreti ve tazminat talepleri olmadığı yönünde beyanda bulundukları, çekteki keşideci imzasının davalı … Ltd.Şti.yetkili temsilcisine ait olmadığı, bu davalı vekilinin avukatlık ücreti, yargılama gideri ve tazminat talep ettikleri yolunda beyanda bulunduğu gerekçeleriyle, davalı … Ltd.Şti.hakkındaki davanın reddine, … Ltd.Şti.hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili ile davalı … L td.Şti.vekilinin karşılıklı olarak icra tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …