YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2236
KARAR NO : 2009/11709
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10/09/2008
No : 523/385
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği emtiadan dolayı bakiye alacağının tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslimini üstlendiği malları süresinden sonra ve eksik teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, takibin 66.191.70 YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptaliyle bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu icra takibinde talep edilen faiz türü açıklanmadığından ve dava itirazın iptali davası olduğundan mahkemece yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraflar arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen miktarda malın tam olarak teslim edilmemesi, başka bir ifade ile eksik teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını savunmuştur. O halde davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece davalının belirtilen savunması yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın belgeye dayanmayan varsayıma dayalı bilirkişi raporunun bu yönden hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.

../..

(2)

Öte yandan alım satım akdinden kaynaklanan faturalı alacağın likit(bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …