YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2230
KARAR NO : 2009/11708
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04/03/2008
No : 305/81
vek.Av. …
Davalılar :1- …,…,…
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ödememe protestolarına konu senetlerde imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte senetleri bankaya tahsil için veren … ve …’e ulaşılamadığını, haksız yere Merkez Bankasının müvekkilini kara listeye aldığını ileri sürerek 12.04.2005 tanzim 20.04.2005 vade tarihli, 24.02.2005 tanzim 30.04.2005 vade tarihli, 12.04.2005 tanzim 10.05.2005 vade tarihli her biri 20.000.000.000 TL bedelli senetlerin sahte olduğunun tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin bu sahte senetler dolayısıyla kaydedildiği Merkez Bankasındaki kara liste olarak bilinen riskli müşteriler listesinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalılardan …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle davacı şirketin keşidecisi olduğu senetleri ciro ederek verdiğini, ancak müvekkilinin hamili olduğu ve ödenmediği için tahsil amacı ile davalı …’a verilen bonoların tanzim tarihlerinin davaya konu edilen bonolardan farklı olduğunu, müvekkilinin hamili olduğu bonoların dava konusu bonolar ile alakası bulunmamakla birlikte müvekkilinin kaşenin ve imzanın sahte olduğunu bilmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacının müvekkilinden mallar aldığını ödemeleri çek ve senetlerle yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ.vekili, müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, davacının borçlusu bulunduğu üç adet senedin tahsil amacıyla 05.04.2005 tarihinde diğer davalılardan … tarafından şubeye teslim edildiğini, müvekkili bankanın ödememe protestosu keşide ettiğini, müvekkili bankanın görevini ifa ettiğini belirterek husumetten red kararı verilmesini istemiştir.

../..

(2)

Davalı Merkez Bankası AŞ.vekili de müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu bonoların mahkeme kasasına alınan bonolar olduğu, bu bonoları davalı …’a davalı … ’in verdiği, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği grofolojik inceleme neticesinde bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılması nedeniyle davalı gerçek kişiler yönünden davanın kabulüne, dava konusu senetler ve üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davaya konu senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, diğer iki davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, TCMB’deki riskli müşteriler listesinden davacı şirketin çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…